伊莉討論區

標題: [其他]你認為房子買來轉手賺差價(沒有自住也沒出租)，是： [打印本頁]

作者: o8p5l2 時間: 2017-7-14 09:21 AM 標題: [其他]你認為房子買來轉手賺差價(沒有自住也沒出租)，是：

本帖最後由 212410 於 2017-7-17 01:12 AM 編輯

一個選擇題，你認為房子買來轉手賺差價(沒有自住也沒出租)，是：
1.對
2.錯
3.資本主義社會這是正常的

作者: ㄎ科ㄎ 時間: 2017-7-14 10:26 AM

3
資本主義社會本來就是正常的
房子就是一種商品而已
糧食都可以買賣賺錢了，房屋有何特別之處？

作者: motor3232 時間: 2017-7-15 10:07 AM

這問題好像模擬兩可??
如預售時買的...但臨時有資金借調問題.
就會變成臨時想脫手或先抵押.
這時...就牴觸你上述的答案...
所以..世事無絕對...
絕對已先承購為第一考量..
日後...等時間轉換.
有價差產生.
又剛好昇職遠調.
又或許剛好馬子也有房子.適宜同居.
又或許想換更大坪數的豪宅.
也許考量關鍵點就不一樣了..
所以.............無解.....

作者: o8p5l2 時間: 2017-7-15 10:53 AM

motor3232 發表於 2017-7-15 10:07 AM
這問題好像模擬兩可??
如預售時買的...但臨時有資金借調問題.
就會變成臨時想脫手或先抵押.

有自住或出租不算故意轉手賺差價，因為其他或個人因素出售也不算，主要是想探討買房後立刻轉手賺差價。

作者: hopy35 時間: 2017-7-17 09:32 AM

買房後立刻轉手賺差價, 要眼光很準. 才有機會. 而且現在的市場, 是買方市場. 除非是店問才有機會. 其他市場. 恐怕很難.

作者: peterweng1109 時間: 2017-7-18 02:02 PM

每個人的投資方式及管道不同，透過買賣房地產來賺取價差有何不可，不過台灣現在規定要持有六年以上才可以節省稅金，大陸甚至還規定要在當地有繳交社保等方式才可以購買，表示現在大家一窩蜂的用這種方式投資

作者: happy5326 時間: 2017-7-18 02:55 PM

大多是要賺價差吧
但眼光要準
不然小心套牢了

作者: jason124366 時間: 2017-7-18 02:56 PM

3
市場決定一切
賺賠自負
不要培的時候到處哀哀叫就好

作者: bandmason 時間: 2017-7-18 08:25 PM

先不論對錯
先問如果你是有權主導房價的官員
該怎麼處理這件事情對房地產比較正面

另這個問題假設也要清楚
如果你是有錢有能力買房地產的人你應該不會說買房賺價差是錯的

作者: ㄎ科ㄎ 時間: 2017-7-19 11:56 AM

本帖最後由ㄎ科ㄎ於 2017-7-21 09:05 AM 編輯

o8p5l2 發表於 2017-7-15 10:53 AM
有自住或出租不算故意轉手賺差價，因為其他或個人因素出售也不算，主要是想探討買房後立刻轉手賺差價。 ...

葉菜類作物採收後沒有在7天之內賣出的話會爛掉
請問一下算不算買進之後立刻轉手賺價差？

人不吃維他命C會死呢
賣葉菜都沒事了，房子這種商品有何特別之處不能轉賣？

作者: hoshina100 時間: 2017-7-20 10:03 PM

3
資本主義社會本來就是正常的

自由社會.

作者: sunhonda 時間: 2017-7-21 10:23 PM

選2，房子不應拿來被炒作，這是民生必需品。

作者: a86241 時間: 2017-7-21 11:07 PM

3吧就是一種投資行為而已畢竟要賺錢要裝潢要看屋可能還有一些其他的風險自備款也要不少人家要賺錢也是有付出心力的

作者: wange88 時間: 2017-7-22 11:00 AM

投資有沒有坐功課.有本是賺錢.那就是自己的本事

作者: kunlungms 時間: 2017-7-22 03:43 PM

3.資本主義社會這是正常的....重點是不能買在最高點

作者: o8p5l2 時間: 2017-7-23 12:23 AM

這個題目其實沒有標準的答案，因為買不起房的人會選2，而投資客會選3
德國也是資本主義的國家，可是德國憲法明定"房屋土地為民生必需品，禁止作為生財炒作工具"，而且，德國憲法還明定"政府必須以住屋人的權益為優先，而非房產土地所有人"。
德國房價才上漲不到20%，德國政府就出手干預了，現在房價上漲已經逐漸減緩停止。
我想一個國家會強大不是沒有道理的！
至於國家是否能夠強大難道取決於政府的法令、法律嗎？還是少數既得利益者？

作者: yastern 時間: 2017-7-23 03:01 PM

這問題應該先確立買的房子是低於目前市價雖然台灣都市地區買房多數會賺但有時事與願違目前房價下跌若以3年前林口淡水八德買的房子現在要賣大多是虧損的但如果推去前項確切條件單一買房不賣光投資是可以獲利的一來可以技巧性的減稅二來屋況保存的當是可以增加房屋的價值所以1.2都有可能3.並非完全資本主義才有買房套利現象

作者: ㄎ科ㄎ 時間: 2017-7-25 09:44 AM

o8p5l2 發表於 2017-7-23 12:23 AM
這個題目其實沒有標準的答案，因為買不起房的人會選2，而投資客會選3
德國也是資本主義的國家，可是德國憲 ...

1.德國是社會主義國家，你怎麼會以為德國是資本主義國家？

德國在納粹時期奉行國家社會主義，戰後西德是聯邦制社會主義、東德是共產主義。德國一向說自己是自由陣營，沒有說自己是資本主義陣營。

2.德國什麼炒作土地房屋犯刑事罪云云只是網路謠言，實際上在德國沒有這樣的案例。房屋土地買賣根本就不適用這條罪名。西洋講到房價管制問題，指的是房租不是買賣。

3.2016年德國房地產持續上漲中，哪有「上漲逐漸停止」這種事？

自行參考：
名家論壇》徐佳馨／打臉德國房價不漲論

這些德國城市房價2017還要漲！就連租房都快租不起了

作者: o8p5l2 時間: 2017-7-25 10:59 AM

ㄎ科ㄎ發表於 2017-7-25 09:44 AM
1.德國是社會主義國家，你怎麼會以為德國是資本主義國家？德國在納粹時期奉行國家社會主義，戰後西 ...

請問投資客炒房炒到這個國家的人民連房子都租不起的時候，對這個國家有什麼好處可言？

作者: ㄎ科ㄎ 時間: 2017-7-25 12:03 PM

o8p5l2 發表於 2017-7-25 10:59 AM
請問投資客炒房炒到這個國家的人民連房子都租不起的時候，對這個國家有什麼好處可言？ ...

所以你承認上一篇講的德國舉例是錯的了沒？

補充內容 (2017-7-25 12:05 PM):
至於說貢獻喔，人家房屋買賣繳一堆稅金，你覺得對社會沒貢獻？

作者: o8p5l2 時間: 2017-7-25 12:33 PM

本帖最後由 o8p5l2 於 2017-7-25 12:54 PM 編輯

ㄎ科ㄎ發表於 2017-7-25 12:03 PM
所以你承認上一篇講的德國舉例是錯的了沒？

補充內容 (2017-7-25 12:05 PM):

請問你有住過德國嗎?
如果政府稅金收的很高興何必打房？
然後再把收來的稅金拿來蓋社會出租住宅、合宜住宅，這不是本末倒置嗎？
讓想買房的人都能買得起；要租屋的人都能以合理的租金租到適合的房子，這樣不是更好嗎？

補充內容 (2017-7-25 12:48 PM):
另外想筆戰的話可以到fb這裡求戰：Sway房市觀測站
你應該可以戰的很高興
這裡是很單純的討論區，沒必要成為你個人求戰的戰場

作者: biofisher 時間: 2017-7-25 01:27 PM

自由心證，以上皆是，因為錢是你自己的，愛怎麼用是自己的事，但我想買房也買不起！

作者: ㄎ科ㄎ 時間: 2017-7-25 01:41 PM

o8p5l2 發表於 2017-7-25 12:33 PM
請問你有住過德國嗎?
如果政府稅金收的很高興何必打房？
然後再把收來的稅金拿來蓋社會出租住宅、合宜住宅 ...

你還是沒有正面回答，你德國的舉例舉錯，你承認嗎？

還是你一向都是道聽途說，隨便講，講錯就推給別人？

作者: typcon 時間: 2017-7-25 10:53 PM

3.在資本主義是正常的

但投資有賺有賠不要賠錢繳不出貸款時上街抗議

作者: 212410 時間: 2017-7-26 07:41 PM

o8p5l2 發表於 2017-7-25 10:59 AM
請問投資客炒房炒到這個國家的人民連房子都租不起的時候，對這個國家有什麼好處可言？ ...

請問投資客會炒哪裡?
絕對是精華區，會去炒屏東滿州?台東太麻里?

這就變成經濟學的問題，
供給跟需求

當你想一定要住在台北市中心時，就會出現5000元租人家陽台的房間這個供給。
同樣5000，但是你拉一小時的捷運絕對可以住到不錯的套房!

投資客某種程度是房市的造市者，拉起需求。不管是真的需求還是假性需求。
如同股票一樣。放空著才是股市的造市者，不然大家都想買低賣高，股票就不會有漲跌。

投資客，買房一樣要負擔各種稅負，只是他們認為這是成本。獲利未來會超過成本。

你的目標應該是投機客!!

投資客是經過評估才下手，而且贏多輸少的那種。例如費玉清，周董他娘。劉媽媽。

作者: o8p5l2 時間: 2017-7-26 10:28 PM

212410 發表於 2017-7-26 07:41 PM
請問投資客會炒哪裡?
絕對是精華區，會去炒屏東滿州?台東太麻里?

其實我只是想聽聽看每個人的意見與想法，至於這個〝投資客，買房一樣要負擔各種稅負〞就我所知道的是，其實投資客都是用人頭去買房的，所以繳的稅金不會比較多，因為我是投資客教出來的

至於我得到的結論是，好像只要手頭上有錢，大家會比較偏向投資房地產這個項目，只是現在有降溫的趨勢，畢竟雖然是緩跌，不過下跌趨勢很明顯

作者: sisisealand 時間: 2017-7-30 09:29 AM

3資本主意很正常,不正常是政府把這種金流那麼大的投資當成常態
不做條件限制,或是說要有限度的控制

作者: macquarie88 時間: 2017-7-30 02:55 PM

3，主要還是看政府視房地產是商品，或是人民必須品，是必須品就是須適時管制

作者: i594785 時間: 2017-7-30 09:17 PM

3.資本主義社會這是正常的
大多是要賺價差吧

作者: shinosakii 時間: 2017-8-18 02:10 PM

我選3.
這個跟股市很像就是不要買貴後來被套牢
針對這個問題我覺得地點房屋樣式新舊都會有關係
會牽動您再考慮轉手賣掉賺差價還是用來出租
新房比較有可能趁勢轉手賣掉如果是舊房但是地點不錯的話
買來賣不一定會賺得多這種的買來租人也會有筆不錯的收入

作者: a86241 時間: 2017-8-19 11:33 PM

3吧畢竟也是一種投資商品只是漲跌哪有一定就拚眼光了

作者: gotoemail 時間: 2017-8-20 11:51 AM

3.所有物件只要是自由交易，都是正常的，但是屏除在政府干預下的扭曲市場，所謂自由市場經濟，政府是不能干預的，雖然實務上，很難......................

作者: moneyleon 時間: 2018-5-12 06:28 AM

這問題很單純，就是你要站在道德或是法律層面來看待炒房這事?

作者: squiral12001 時間: 2018-5-12 08:30 PM

3.資本主義社會這是正常的

但是我個人是很讚成把房屋土地排除在正常資本主義之外
因為這是生活必須
也是最容易造成財富世襲的工具

作者: wchom456 時間: 2018-5-20 02:16 AM

3. 自古以來成王敗寇,得到的才是妳的,要怎麼斷定是對的只有贏的人說得話才算

作者: a741160501 時間: 2018-6-1 04:51 PM

跟股票一樣.商品原本就是拿來交易的.

作者: eq333444 時間: 2018-6-4 11:03 AM

資本主義社會這是正常的
只要有資金要投資何種產品是個人自由

作者: creole0910 時間: 2018-8-23 02:09 PM

如果會上網
還有"想到"買房子
這不已經是答案了嗎

作者: cia4545 時間: 2018-8-24 09:08 AM

這個問題很好玩

就跟股票投資一樣.....

賠錢叫做自己傻賺錢叫做炒作股票人民賺錢政府看了就不爽於是乎想盡方法要課稅金.....

賠錢的時候誰補給我......操 ! 茶辣勁戶!

作者: goldsatan 時間: 2018-8-24 01:05 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: foxcat12 時間: 2018-8-24 03:43 PM

又不犯法!!當然沒錯!!
這如同大盤商向菜農收購轉手賣給中盤再賣給批發商,
最後到市場,都是賺差價!!

作者: dwtin 時間: 2018-8-26 04:53 PM

3.但要有配合的政策來管理，土地不是無限的，一定會購買飽和，基於居住正義要使其漲幅合理化。如房屋稅依照購買價來客稅，買後閉鎖懲罰稅拉長到10年再調整幅度（目前才兩年40%還不夠）

作者: 小海1 時間: 2018-9-7 02:17 AM

資本主義社會這是正常的

歡迎光臨伊莉討論區 (http://ww956w.eyny.com/)