伊莉討論區

標題: 吃貓狗肉殘忍?那吃豬肉難道不殘忍? [打印本頁]

作者: m09426002 時間: 2017-4-17 12:29 AM 標題: 吃貓狗肉殘忍?那吃豬肉難道不殘忍?

立法院三讀通過《動物保護法》修正草案，對於吃貓肉、吃狗肉或其內臟等，違法者將處新台幣5萬元至25萬元以下罰鍰，還要公布姓名、照片以及違法事由，如果限期未改善者，得連續處罰。

吃貓狗肉殘忍?那吃豬肉難道不殘忍?
我是素食主義者,大家又怎麼看呢?

作者: abciseasy 時間: 2017-4-17 10:02 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 呆呆土撥鼠 時間: 2017-4-19 09:39 PM

本帖最後由呆呆土撥鼠於 2017-4-19 09:40 PM 編輯

其實不能吃貓肉狗肉只是因為現在人普遍太寵愛貓狗了
如同樓主所說
吃貓肉狗肉很殘忍吃豬肉就不殘忍嗎

一樣殘忍就好像蔬菜水果也是生命
素食同樣是透過食用其他生物的屍體來維持生命
科學早已證明植物被攻擊時磁場會有所變化
甚至有些植物還能透過一些人類難以察覺的方式做出反映
事實上如果不考慮人體健康跟現實成本
吃貓狗吃豬牛跟吃素的人並沒有甚麼太大的不同

說實話我一直不覺的動物保護法真的在保護動物
(兵臨絕種的動物列外那是物種考量)
他只是用一個聽起來似乎有道理的理由去限制其他人的選擇
以此來保護愛護動物的人那顆善良的心

然而很多人也容易受環境影響
所以塑造一個看似美麗的社會絕對好過一個現實冷酷的社會

所以我不欣賞動保法但我支持

作者: dinosaur_37 時間: 2017-4-20 12:52 AM

法律還是最好能做到一視同仁，對人是這樣，對動物也應該如此。吃貓狗的行為，到底錯在哪裡，還是應該先搞清楚。

作者: 北溟魚 時間: 2017-4-21 10:48 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: a0007927 時間: 2017-4-25 11:21 AM

說白點就是為了選票
跟殘忍或仁慈沒關係
禁吃貓狗沒什人敢跳出來反對
禁吃豬不只國內豬農等連外國政府都會跳出來

作者: 檳榔東施 時間: 2017-4-27 12:48 AM

歐美國家：你們亞洲吃狗肉好殘忍
伊斯蘭：你們怎麼可以吃豬肉
印度教：你們怎麼可以吃牛肉
佛教徒：你們吃肉好殘忍

所以，什麼能吃什麼不能吃根本就是取決於地區的文化
根本沒什麼高低貴賤之分

不過我是貓奴，不要吃貓咪啦

作者: soifong 時間: 2017-4-27 04:31 AM

如果只要討論生物鏈的話，你只要在非斷食狀態下不吃同類以外其他食物那都不殘忍
如果要討論法律那就要把人這件事討論進來人的偏頗、喜好與宗教等

法律由大眾意識、大眾價值觀及民族風俗而製成大綱
而有趣的是任何事物只要牽扯到人，便沒有任何公平性可言

吃貓狗殘忍嗎? 於法律上是很殘忍沒錯
於個人嘛.... 我只能確定那是我在非必要的狀況下不會攝取的蛋白質!

作者: m09426002 時間: 2017-5-1 07:01 PM

2013年11月
九把刀拍攝了紀錄片開始"十二夜"在台灣，關進動物收容所的流浪狗倘若無人認養，牠們的生命就只有短暫的十二天。本片在員林收容所進行拍攝，實地記錄在收容所裡的流浪狗12天的「血淚過程」，希望能夠讓社會大眾更加了解並關心這些流浪動物的命運。

2015年12月
高雄市義守大學1名住宿在外的男大生，因室友養的狗狗在寢室內隨意大小便，他試圖訓練小狗到指定位置大小便，狗兒不甩還咬他的手，這名男大生氣憤下，持鋁製掃把教訓狗；社區鄰居聽到小狗哀鳴慘叫聲，向動保團體投訴男大生虐狗，校方表示，男大生否認虐狗，校方會配合調查。

2016年6月
高雄海軍陸戰隊今日發生虐狗事件，3名涉案官兵班長陳祐才、憲兵張峰瑜及義務役一兵胡家瑋晚間透過中華民國海軍陸戰隊臉書專頁發布道歉影片，在海軍陸戰隊防空警衛群指揮官鍾香鑽上校的帶領下，向全體國人致歉。

2016年7月
虐待貓犬刑責加重！立院經濟委員會昨討論動物保護法部分條文修正草案，初審通過「小白條款」，除加重虐待動物刑責，也首度將禁止食用或持有貓、犬肉入法。未來若虐待動物致死亡重傷、屠宰貓犬，刑期從1年以下增為2年以下有期徒刑，得併科罰金20-200萬元。

2016年8月
殘忍勒死街貓「大橘子」遭起訴的台大學生陳皓揚，竟又在北市隨機挑選貓咪「斑斑」殺害，他爆拳打死斑斑後，面露笑容地騎著YouBike將貓屍丟棄河裡；警方緝兇時，陳皓揚緊急於上周六投案，他竟辯稱，因不滿殺大橘子被動保團體窮追猛打遭起訴，「才殺貓洩憤！」對此，網友痛斥根本「人渣」！因這是國內首宗虐貓致死的累犯，專家分析法官恐加重刑責。

2017年4月
吃貓狗肉將重罰！立法院昨三讀通過《動物保護法》部分條文修正案，未來民眾吃貓肉、狗肉或其內臟，將處新台幣五萬元以上、二十五萬元以下罰鍰，並得公布姓名、照片。對此，動物社會研究會主任陳玉敏說，這是社會進步的象徵，盼藉修法提高保護犬貓意識。地方政府則說，動保人力不足，呼籲民眾積極檢舉。

作者: 新建文件夹 時間: 2017-5-31 12:10 PM

吃什麼肉殘忍最終還是由人類自己決定的所以這個主要看各自的文化了另外伊斯蘭不能吃豬肉的原因是覺得豬很髒印度不能吃牛肉的原因是覺得牛很神聖雖然都是不能吃原因還是大不相同的

作者: F80716 時間: 2017-6-2 01:07 AM

本帖最後由 F80716 於 2017-6-2 01:10 AM 編輯

   因為貓狗可愛，是居家伴侶，並且太容易看到了。哪怕吃豬肉也不會是迷你豬麝香豬，因為牠們長的可愛，是寵物。看看新聞，看看網路，這是個真實的，可愛即正義的世界。       好吧另一個想法是觀念與帶入感。從小我們就認為豬肉是食物的一種，就向回教徒認為豬肉不可食一樣，刻板的觀念在大部分台灣人的腦海裡。因為我爸媽吃，我爺奶吃，我同學吃。偶爾遇到幾位不吃的在日常中也是少數，這是祖宗傳承下來的食譜。並且我們不會很容易的看到活的食用豬，就算知道嘴裡的肉數小時前還在活體動物身上，但這真沒感覺。
      我沒看到牠，不認識牠，沒給牠取名字。牠的肉還在牠身上時，牠也不屬於我。牠在我眼中是代名詞，代表培育的食物，代表好吃，代表一斤多少錢。
      而貓狗太容易看到了，溫暖的，毛絨絨的，有溫度，會撒嬌。哪怕過敏不接觸，身旁也總會冒出幾個貓狗控，電視上偶爾會看到牠們的身影。看個網路視頻，底下的熱門影片的會有牠們出現。就連看個不可說片子，玩不可說遊戲，貓耳狗尾都是作者賣的萌點。
這種佔領世界的節奏，要吃牠們的肉？嘿！

作者: cs5858cs 時間: 2017-6-2 02:35 AM

在我的理解中，其實是人是自私的，自己喜歡的當然不會去殺去吃囉，狗是人類最忠誠的好朋友，貓也是很可愛，有些人喜歡迷你豬的也不會去吃他們，只要是自己喜歡的當然是留在身邊，不喜歡的能吃就吃能滅就滅囉。

作者: v3kiddo 時間: 2017-6-2 03:30 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: AGI1124 時間: 2017-6-2 09:17 AM

什麼能吃什麼不能吃

根本就是取決於地區的文化

根本沒什麼高低貴賤之分

作者: corprsekiwi 時間: 2017-6-2 11:35 AM

北溟魚發表於 2017-4-21 10:48 PM
法律保護貓狗不是因為殘忍或仁慈的問題開版者自以為是把它想偏了

如同法律也保護某種植物禁止摘取或 ...

你讀心理學大概生物學不好，你去讀一下生質轉換效率問題，吃素的人的生質轉換效率比肉食者高太多，你再來算命多命少吧

作者: 北溟魚 時間: 2017-6-2 02:53 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: corprsekiwi 時間: 2017-6-3 08:24 AM

北溟魚發表於 2017-6-2 02:53 PM
如果質量就等於生命那麼一個兩百公斤的胖子他的命等同於四個五十公斤的瘦子[根據你的謬論]

無知並不 ...

你還沒搞懂生質轉換是什麼吧
植物的能量，昆蟲吃後約有20%可以轉換成他身體
哺乳動物與鳥類1%都不到

你今天吃哺乳動物和鳥，就得吃一百倍其能量的植物
比起直接吃植物，你覺得誰會造成的殺比較多?

何況肉食者吃的一切，幾乎通通來自於植物
你真的要算植物一命，肉食者這個能量的最後獲得者
帳如國全都算在他頭上
一起來算總帳這帳怎算?

後面我就不回了。

作者: joe36547 時間: 2017-6-17 12:44 AM

其實只要吃肉都是非常殘忍的行為，但是自古以來人類就以肉為主食，只是近代有人將貓、狗當寵物，所以才會產生這種偏見。

作者: 歐若非 時間: 2017-6-18 02:19 PM

還真的是看國家的、民族、習俗、宗教和功能性
越南就覺得吃貓肉可以帶來好運
傳統的狩獵民族狗是狩獵夥伴，所以比較不會有吃狗肉
傳統的農業民族牛是農耕夥伴，甚至有明文規定吃牛會被懲罰(指還可以工作的牛)
但歸於實際面，飢荒的時候都是備用糧= =+

作者: ailvester 時間: 2017-6-19 12:06 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: xiaolinsong 時間: 2017-6-22 11:17 PM

我也是素食主義，但並非因宗教信仰，而我仍不知道我為了什麼而茹素。
我僅是懷著不殺生的意志。但，動物，是生命；植物，亦復如是。
為求得我茹素意志的動機，聽過種種說法:
1濟公飲酒啖肉，因視酒肉為甘露
2殺生之意義為「強制使靈魂脫離肉體」，而植物並沒有靈魂
3耆那教大雄貫徹不殺意志，因隔餐飯會生大量菌而飯菜從不留
4肉食主義是陰謀，讓世間因大量殺生瀰漫負面能量
究竟何謂殺生?茹素真正的意義?歡迎指教

作者: lk852258 時間: 2017-7-17 02:29 PM

我是認為是思考而造成殘忍想法
如同一般人吃飯一樣,對於平常吃的東西沒有去思考
如果經過思考...
食素者會認為吃動物的肉很殘忍
食肉者會認為吃動物的肉很正常
當開始食肉者思考吃的是什麼時
吃的是牛肉,部分食肉的人會認為殘忍
吃的是貓肉,更多食肉人的人認為殘忍
吃的是嬰兒肉,大多食肉的人認為殘忍
但...不去思考吃的是什麼就不會覺得殘忍了

作者: chevylin0802 時間: 2017-7-18 02:39 PM

本帖最後由 chevylin0802 於 2017-7-18 02:42 PM 編輯

lk852258 發表於 2017-7-17 02:29 PM
我是認為是思考而造成殘忍想法
如同一般人吃飯一樣,對於平常吃的東西沒有去思考
如果經過思考...

其實不單單是思考
而是聯想力被觸發而後才再加上思考
聯想力是人類成為高智慧生命的主要因素之一
所謂的殘忍的想法
或者說殘忍的感受
都是基於聯想力的啟發

不管是食素者還是食肉者都有可能被聯想力觸發而產生殘忍的感受或想法
這絕對無關於信仰
畢竟動物殺人甚至食人也時有所聞
人往往會因為聯想到被動物殺害的模擬場景而害怕
同樣的情況也會發生在日常生活裏所遇到的事情
比如幻想到自己成為貓狗或豬雞而被人類殺害變成食物的情景
於是會很容易浮起一瞬間面臨到死亡的恐懼
對死亡恐懼的抵抗力弱一點的人
就很容易因此變成素食主義者
這真的未必跟宗教有關
但往往當他成為素食主義者的時候
反而更容易接受宗教的因果觀而成為宗教信徒甚或成為激進信徒
所以殘忍的感受其實是一種對於死亡恐懼的印象所帶來的反射作用
人如果在飲食的時候沒有觸發出聯想力的話
那麼自然就不會感到殘忍

作者: m09426002 時間: 2017-7-18 05:26 PM

https://www.youtube.com/watch?v=YJ2Q0FVZXNg
6年2班的新任教師·星老師（妻夫木聰飾），向教室帶來了1隻小豬。以「養大後吃掉」為前提向學生們提議到畢業為止的1年時間，輪流照料這只小豬。
對星老師「吃活的東西這樣的事的意義，希望能親身體會」這樣的考慮，教頭仁科老師躊躇著。可是，高原校長認可星老師的熱情和精神準備，許可在學校養豬。
6年2班的26個學生，開始在操場建造小房，飼養這只命名為「小P」的小豬。孩子們的媽媽們對養豬表示反對，不過，孩子們在協力照料小P的每天過得很開心。暑假過去，在6年2班中，吃小P的反對意見增加著。
吃嗎？不吃嗎？1年半的飼養，在孩子們即將畢業之際，展開了如何處置小P的大爭論。到底，26個孩子們和星老師會作出怎樣的決斷呢？

作者: lk852258 時間: 2017-7-19 12:56 PM

本帖最後由 lk852258 於 2017-7-19 12:57 PM 編輯

chevylin0802 發表於 2017-7-18 02:39 PM
其實不單單是思考
而是聯想力被觸發而後才再加上思考
聯想力是人類成為高智慧生命的主要因素之一

其實對於思考到聯想這個蠻有趣的
差別是在於基礎的先後順序
和許多現代教育的百態一樣

假如基礎先教導養出好吃的豬肉再教導是尊重生命
和基礎先尊重生命再做出好吃的豬肉
比較之下後者的教導可能比較困難

作者: dong627 時間: 2017-7-19 04:37 PM

換肉率吧
最起碼豬的換肉率還不錯
貓狗的肉太少了
雖然說我覺得真的要吃狗肉也不是不行

作者: yl000003 時間: 2017-7-20 12:25 AM

這規定還好吧！不吃貓狗，還有很多選擇，不會影響生活，至於殘忍不殘忍，那就是個人看法問題囉，像佛家喝個水，還要念個飲水咒，來超渡砵水中的八萬四千蟲，不知素食者在吃菜時，也會感念蔬菜生命的供養；反正，這種貓狗的法規出來，就跟著守法就是了，日子一樣安穩過的！！

作者: quick023 時間: 2017-7-28 11:58 AM

台灣的動物保護協會
全名 "可愛"動物"容易"保護協會
只保護可愛跟容易的

作者: jason671015 時間: 2017-7-29 08:48 PM

還不是貓狗受人們寵愛,
其他動物較少人寶貝,
發聲人士明顯未能形成壓力.

作者: wind319014 時間: 2017-7-30 01:40 AM

本帖最後由 wind319014 於 2017-7-30 01:41 AM 編輯

因為這邊是哲學區，我也來發表一下淺見

如果光從是否殘忍，來判讀這件事情

其實不管吃貓狗、牛豬羊，都一樣殘忍
從某些生命出發的角度，吃素其實也是殘忍的(有一學說植物不會思考，但是會有感覺)

但如果是說兩相比較，對人類來說哪個比較殘忍

這個界定又不同了：
牛羊豬不得不說牠們可憐，因為世界已經普遍把牠們當作食物看待

貓狗又是另一個方向，因為她們多為寵物(甚至有學說，牠們其實是古時馴話的狼退化而成)

當這個世界已經把某些既有觀念深根蒂固，一切其實已經不公平

牛豬羊；
你有看過很多農場再養...作用自然不用我說，養大了自然是宰來做食物

貓狗；
你一定看過有畜牧場(飼養場)再養，但是因為根深蒂固的觀念，大部分都是當寵物

因為價值不同(畢竟豬牛羊罕見的有人會養多是食用為主，狗貓多以寵物為主)寵物豬牛羊，你有看過超過5000的嗎?貓狗純血統一隻你有看過低於5000的嗎?

因為價值、商業手法等等的因素，對於人類來說殘不殘忍?不...一點也不

只要價格合適、符合國情!一切都可以被做扭曲、更改

這是一個兩方舉證的例子，各位可以自己思考看看!

如果想不透，你就去想想亞馬遜的某些食人部落

他們會認為"殺人"殘忍嗎?還是"殺自己人"殘忍?

作者: CatherineQueen 時間: 2017-8-3 03:35 PM

吃蟲能不能算是吃素呢？
蔬菜裏頭的蟲卵、菜蟲若吃下去
該怎麼算

作者: chevylin0802 時間: 2017-8-7 01:49 PM

本帖最後由 chevylin0802 於 2017-8-7 01:52 PM 編輯

lk852258 發表於 2017-7-19 12:56 PM
其實對於思考到聯想這個蠻有趣的
差別是在於基礎的先後順序
和許多現代教育的百態一樣

這點我持不同意見
在全世界的相對原始部落民族身上
以及在中國許多靠山而居的村落人家
許多獵人
都代代相傳著一些規矩
大洋洲許多以捕漁為生的人也有
比如不捕捉幼獸與幼魚
傳統部落的節祭慶典上
也常見一些敬畏自然與尊重生命的思想
這又該如何解釋呢？
我不認為有順序性的問題
而是事實上殘忍一詞
就是來自於恐懼感而生的名詞
只是被所謂的大義包裝起來
變成了道德制高點的口號

作者: skyhboy 時間: 2017-8-9 12:47 PM

貓狗豬都是個生命
為什麼會是這樣的命運
也不知道該表示什麼對這個的見解

作者: d411060 時間: 2017-8-14 08:48 PM

同樣是被吃有些就違法有些就合法所以人類法專為自己而定改天要是動物主宰世界動物殺人類或許也事合法的

作者: 19800424 時間: 2017-8-16 01:36 AM

人文歷史的演進考量著社會利益相對最佳化。
現實面：
台灣社會動物性蛋白質之攝取習慣以豬牛怑雞鴨鵝魚為99%以上，則貓狗無必要。
人文面：
貓狗為撫慰人心之家寵，其馴化之與人互動，有助於善化風俗之增進。

某樓談什麼選票考量的，頗有反智之封建思想。

作者: jason671015 時間: 2017-8-21 08:48 PM

因為貓狗受到很多人的喜愛,
而小豬豬的勢力明顯較少,
所以相對沒人去注重.

作者: xdagg 時間: 2017-8-22 02:38 AM

我想這一樣是慘忍的呀...
所以要心懷感激的吃，不要有任何的浪費！

作者: wntyda 時間: 2017-10-1 08:46 AM

北溟魚發表於 2017-4-21 10:48 PM
法律保護貓狗不是因為殘忍或仁慈的問題開版者自以為是把它想偏了

如同法律也保護某種植物禁止摘取或 ...

那你就錯了，為了吃這頭牛，數年來花的成本，你也得算進去。

作者: 6932143 時間: 2017-10-3 03:19 PM

殘不殘忍其實當你自己設身處地假設一下
若你是被吃的動物無論雞狗牛馬羊或者其他的生物
當下你要面臨被宰殺烹調放血滾水燙的那各過程
你若是會畏懼那些動物也是會恐懼
你若是會怕疼那些動物又何嘗不疼?

作者: 早茶 時間: 2017-10-3 09:39 PM

不吃貓狗，對現在這個環境的人而言。
主要是測試一個人的同理心，有沒有在正常值內，
這樣確保他不會有過度偏差的思想，
進一步影響到實際道德所肯定或否定的行為。
如一個人的選擇偏向食素，卻也只能說，
他在食物的選擇上，有某方面的控制，並不代表他就比食肉的人慈悲。
因為在心理層面上，對貓狗的愛護程度，
一個食肉者，也可能比食素者，付出更多的關愛。
所以，評斷一個人殘忍與否，是關乎非常多方面的。

作者: vovo6937 時間: 2017-10-4 01:00 PM

其實都依樣殘忍
只是貓狗大多數會被人當成家人或朋友對待
一種移情作用

作者: DEATH_NL 時間: 2017-10-5 12:43 AM

跟時代的背景有關~跟人性無關~
現代的貓狗~
跟計劃性食用而畜養的動物比~更接近是人類對同類的定義~
食用狗肉跟食肉豬牛雞是本質上沒有區別~
雖然我也不支持食用狗肉~
但在本質上不可說食用狗肉就是殘忍~
食用豬牛雞就是正常~
會這樣說本來就是一種偽善~
食這一種行為本來就是吞食其他生命讓自己存活~
只以行動定義~我認為不殘殺再食用就不算是殘忍~
再重申一次:本人也是不支持食肉貓狗的~

作者: kib59999 時間: 2017-10-5 02:19 AM

對甚麼樣的動物有感情，就很自然的覺得吃了他們會覺得殘忍。
當然，這個對象，也包含了"人"在內。

作者: bdkshsyltcf 時間: 2017-10-17 10:53 PM

這是對於多數服從少數的決定！貓狗當寵物很多！人們漸漸的就把它們劃為我們一個級別了！所以要保護不能殺害更不能虐待！你看印度牛是很神聖的！但其他國家都吃牛肉！這好像又沒啥神聖的啊！說來說去，一切都是人在搞的規則

作者: f26715438 時間: 2017-10-18 12:18 PM

殘不殘忍真的是看個人觀念
文化影響也很大
同樣是動物，為什麼貓狗就會被特別保護

作者: a29239215 時間: 2017-11-3 03:02 AM

貓與狗都是人們最多再養的寵物，其實修訂這種有差別的法律，
只是因為人類想誰生誰就生，
想誰死誰就死罷了，

人們總是說貓與狗極有靈性，但其實你拿著一把菜刀要殺人、豬、牛、羊、貓、狗、雞等等一切有生命的動物，他們一致的反應就是抗拒、掙扎、哀號、哭號，靈性只是人類的美化之詞，誰能取悅於人，誰便有活下去的機會。

作者: 安德烈王子 時間: 2017-11-9 06:23 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: davidlung936 時間: 2017-11-11 12:05 AM

因為貓跟狗是人類的朋友
世界上最邪惡的就是人類把自己築在道德高地

作者: tenlin77 時間: 2017-11-15 10:45 AM

對呀, 那就變成, 常吃與不常吃的關析了, 還有靈性的多寡之別了.

作者: f146954 時間: 2017-11-18 03:16 AM

法律明文規定只保護貓狗
而當中居還還規範食用的肉類
本身爭議就蠻大的

作者: zxc00012 時間: 2017-11-21 12:50 PM

我覺得是是親近的種類不一樣
如果今天普遍養的是蜘蛛跟蛇
那麼吃蛇跟蜘蛛就是一種殘忍

所以吃甚麼不是主要原因
真正的原因是親近甚麼
親貓狗比較多所以覺得吃貓狗就是殘忍

親者難食而已
這是人性的變化

作者: color00 時間: 2017-11-21 01:18 PM

文明社會的法則
慶幸生於太平的社會
打仗的亂世可能什麼都要食

作者: waltz342 時間: 2017-11-26 03:16 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ts153 時間: 2017-11-26 02:59 PM

對於吃某些動物的肉, 有些是地方習俗及個人喜好, 雖不人道, 但也不應干涉太多吧!

作者: k787068 時間: 2017-11-30 09:56 PM

本帖最後由 k787068 於 2017-11-30 10:04 PM 編輯

這世界是弱肉強食，多數人的想法就是正義。
講白了，這些規定都是多數人這麼認為，所以這麼決定。
也別去想吃肉殘忍，吃素比較安心
草也有生命啊？
一定有人說業障比較少，我已經聽膩了。我是認為生命就是生命，怎會有輕重之分？
植物他只是不會講話而已

所以我們常常在剝奪生命，來滿足自己
這就叫弱肉強食
不管是植物、動物、或是人類也好。
人類現在是食物鏈中最上層的，所以你才有時間考慮誰可憐，誰能吃誰不能吃。
如果飢荒，或是人類不在是最上層的物種。
人都可能互食了，哪還有那個時間猶豫？哪還有那個閒情逸致去可憐比自己上層的物種？其實我也吃素近二十年，最後覺得沒必要，順其自然就好了 ...
每個人都有每個人的理念，依循自己的想法就好。

作者: jr8147981 時間: 2017-12-1 07:21 PM

應該就只是眼不見為淨的概念吧,
如果說貓跟狗可愛而不吃的話,那澳洲的兔子呢?
如果說靈性的話,日本人還吃馬肉勒

作者: powerbear45 時間: 2018-1-1 01:15 PM

基本上吃什麼東西，是屬於個人自由，不能強迫別人，只要不違反法律。
只是基本上，人本來就是雜食性的，自然而然的，選擇當一個正常的人類的佔絕大多少。
至少，相對於那些只能吃草的畜生，選擇當一個更高等的，進化程度更高的人類方是一個明智的抉擇，不是麼？

作者: kk7028 時間: 2018-1-8 12:44 AM

若說眾生平等.應該一視同仁,若因為貓狗是寵物.所以殺生是違法.那有些國家的人也把豬當寵物來養.那不就很矛盾?

作者: 468567244 時間: 2018-1-9 01:59 AM

都是動物吃什麼有差嗎?差別只在人的心態，狗是人類最忠誠的朋友所以不能吃?那牛呢?以前的大部分勞力都是依靠牛，他不更是我們的朋友嗎?
我覺得佛家有一句話很好，心中沒有肉，吃肉不是肉，心中沒有酒，喝酒不是酒，吃喝皆是為了延續生命，既然想要活下去，需要吃喝，只要抱著感恩的心，那麼不管吃什麼喝什麼還有什麼差嗎?

作者: endlesswar 時間: 2018-1-16 03:14 PM

話說貓狗是和人類比較親近的吧。
吃什麼是個人愛好，可吃不過不可虐殺。
可以從道德層面來約束，但如果上升到法律的角度是否過了呢？
個人看法哦。

作者: a791181 時間: 2018-1-19 09:53 AM

我認為吃不吃肉或吃那種肉，都只涉及個人道德有關，除了不吃人肉或保育類動植物與人的倫理有關外，如何選擇個人的道德並無好壞之分，當然主張吃素者與吃蟲者，亦有些論述是足以通過倫理的考驗，像是生產疏菜或蟲所耗費的地球資源，以及排放的溫室氣體都較生產肉類者少，基於環保的原因，多食用蔬菜或者蟲是符合倫理的

作者: ray2286231 時間: 2018-2-2 06:15 AM

這應該跟生物鏈有關，這樣的話魚牛羊都不能吃了。所以我覺得不禁吃貓狗肉才對但反對虐待小動物。

作者: s967569 時間: 2018-2-14 11:52 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: dt16091989 時間: 2018-2-19 03:09 PM

人皆有惻隱之心
貓狗等更像寵物, 大多人都視寵物為家人
因此有一種感覺認為較殘忍, 這從來是主觀的
正等如大部分人都無法視蛇、豬、雞為寵物一樣

不幸地人類並沒法所有事物都平等看待
就如植物都會有人覺得吃生菜很正常, 吃捕蠅草就很突兀一樣

素不素食, 從不影響人類對「突兀」這種觀感的喇

作者: XXX812180 時間: 2018-2-20 10:20 PM

只要是吃肉的都殘忍啊，
看看youtube 上的殺生情況，
如果說真是真理，就覺得無言

作者: g97w37 時間: 2018-3-3 02:13 PM

其實就是養貓狗的人多才有這個法案，誰知道推法案的人心里在想什麼但在這位置上肯定要搞點事來提升形象。

作者: kdditu 時間: 2018-3-6 03:31 PM

財非其類以養其類，夫是之謂天養；順其類者謂之福，逆其類者謂之禍，夫是之謂天政。

作者: esp0025242 時間: 2018-3-9 08:56 AM

萬物的生存機制，無非就是從其他生命體或非生命體攝取自身生存的養分。
殘不殘忍，每個人解讀不同，沒有標準答案的。

作者: esp0025242 時間: 2018-3-12 06:15 AM

依照佛家所說：眾生平等、所有相皆是虛妄。
所以說殘不殘忍皆來自人的定義。
貓狗與豬在人們心中有沒有差別，客觀來說的確是有，
人認為貓狗可親，猶如人們認為親友比陌生人可親。

作者: 阿洛斯‧薩德 時間: 2018-3-12 11:49 PM

版大所言極是，但，這就牽扯到一個問題，那就是社會通念~
何謂社會通念？就是一般普羅大眾，所共通具有的觀念與共識！打個比方吧，假設規定公園內不能烤肉，那麼舉輕以明重，烤肉都不行了，更何況生火取暖，玩打火機點燃東西更也是禁止！
同理，為甚麼可以吃豬肉卻不能吃貓肉狗肉？因為豬在一般大眾的認知，是用來填飽肚子的！而貓狗則是用來當作寵物的(當然！妳要吃我也不會阻止妳....)。
又如同，在印度，牛是神聖的動物，所以也就不吃牛肉！牛過馬路，不是牠讓妳先過，而是妳要等牛先過...，因為這在印度，就是她門國家的一種社會通念，也就是共識、觀念...

作者: DEATH_NL 時間: 2018-3-16 07:00 PM

跟人類的價值觀有關~
跟殘忍與否比較接近個人觀點跟主觀感受~
我個人是不支持吃貓狗~
但也不能說吃貓狗就是殘忍~

作者: 99371 時間: 2018-3-18 06:42 PM

這世界上有草食性、肉食性、雜食性，如果今天開始要一隻老虎不吃肉，那是對老虎殘忍。
而人屬於雜食性，本來就草肉皆吃，我不覺得應該去限制，那只是因為你喜歡、同情某動物。
但是現今社會上依舊許多人吃不飽，卻還有許多人吃很多肉，我認為該節制一些別太浪費資源。

作者: hwwuse 時間: 2018-3-19 01:56 PM

也有回教徒不吃豬肉的
立場各自不同
喵狗在文化情感上是家人
所以吃貓狗是不被認同的

作者: poplion 時間: 2018-4-2 04:54 PM

版主有道理
所以  貓狗不能殺  雞鴨豬
蝴蝶  果蟲  不能殺
所以稻田  不能  噴農藥  不能淹水  因為淹水會讓昆蟲土裡生物淹死
   不能翻土  因為土裡生物喜暗黑潮濕翻起來  會活活曬死  好慘
   因此不能種稻  土裡生物  不是淹死就是曬死萬物平等太殘忍了殺動物還一刀
   他卻慢慢死  慢慢曬死  因為你吃素要吃米  讓他淹死曬死
因此  稻沒了水果蟲吃了

作者: jamesno69 時間: 2018-4-5 02:16 PM

人總是自我感覺良好
自以為善良的猥善
與神同行說到的東西也很多是很多人不知道的檯面下的東西
悲劇

作者: waterkitex05 時間: 2018-5-16 03:17 AM

至古以來，人類都有將貓狗作為家寵和同伴的關係，也許是傳統的影響令這種關係遺傳至今吧

作者: magiclove520 時間: 2018-5-21 03:23 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: leo169169 時間: 2018-5-22 11:16 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: vul52 時間: 2018-5-27 05:26 PM

昨天看了一部紀錄片關於人造肉探討在未來世界人口遽增到90億人肉類將無法滿足人類人造肉替代了原本生產了方式大致分成兩類一類是使用整合植物蛋白然後製造另一個是使用動物細胞讓他再分培養皿繁殖產生我想這項科技成熟後或許可以減少捕殺動物

作者: SLSB 時間: 2018-6-8 11:46 AM

其實我覺得都很殘忍，而且很多動物被殺來吃時都帶著對人們的恨意而死去，對肉質也有影響，所以我建議能不吃肉就不吃肉。

作者: ernie0405 時間: 2018-6-15 01:05 PM

個人認為只要在飼養、宰殺、肉品處理的環境，以及食品安全的部分顧好我就不反對，吃肉對我來說沒有甚麼善惡

作者: 呆呆土撥鼠 時間: 2018-6-16 02:22 AM

北溟魚發表於 2017-4-21 10:48 PM
法律保護貓狗不是因為殘忍或仁慈的問題開版者自以為是把它想偏了

如同法律也保護某種植物禁止摘取或 ...

怎麼覺得有點偷換概念

這兩種植物在特定地點被禁止摘採砍伐的理由

與禁止食用貓狗的理由應該完全不同

而且我也不認為素食者是所謂虛偽的仁慈

雖然我不明白在心理學上是如何解釋這個詞

但只要當事人是打從心底相信食用蔬菜是更為仁慈的作法

而並沒有欺騙自己的想法那應該稱不上虛偽

作者: aterry199655 時間: 2018-6-24 01:08 AM

我覺得單純是在現在的社會價值觀之下的產物吧
就像某些毒品在某些國家其實也是合法的

從小到大環境對我們的影響才導致了現在我們對周遭事物的認知

作者: keo916 時間: 2018-6-25 12:46 AM

我發現這真是一個盲點，通常大家都覺得吃貓狗很殘忍，卻沒想過其它被人類吃掉的動物，我也是被素食的朋友提醒才開始思考的

作者: wwchan 時間: 2018-6-26 08:35 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: plantplanet8 時間: 2018-7-11 12:49 PM

corprsekiwi 發表於 2017-6-2 11:35 AM
你讀心理學大概生物學不好，你去讀一下生質轉換效率問題，吃素的人的生質轉換效率比肉食者高太多，你再來 ...

你學生物的大概心裡不好。
https://news.cts.com.tw/cts/life/201712/201712131904396.html
如果你說吃是為了生存，那我建議你吃蟑螂......
我認為吃的快樂比吃的生質轉換重要多了。

作者: plantplanet8 時間: 2018-7-11 12:54 PM

wind319014 發表於 2017-7-30 01:40 AM
因為這邊是哲學區，我也來發表一下淺見

如果光從是否殘忍，來判讀這件事情

其實不一定不會思考，我不認為思考的定義是指有無大腦......
也許植物會思考，只是人類無法得知他們的思考方式而已

作者: corprsekiwi 時間: 2018-7-11 03:49 PM

plantplanet8 發表於 2018-7-11 12:49 PM
你學生物的大概心裡不好。
https://news.cts.com.tw/cts/life/201712/201712131904396.html
如果你說吃是 ...

我學什麼心理都好，吃什麼心理也都好

所以我可以事不關己的去分析什麼可以達到「最大共利」也就是善，也就是康德說的無私趣

我不依恃於吃的快樂，我就可以有自由吃素

你依恃於吃的快樂，你就達不到最大共利，也就是善

我吃素十五年，直接吃植物比蟑螂的生質轉換效率還高

且不論義務與自由的善
就連功利主義都因為你的「內在感質」而不起效應
其實在這茹素觀念上義務與效益論可以連結

只是在你那邊得退後到享樂主義

作者: corprsekiwi 時間: 2018-7-11 03:53 PM

plantplanet8 發表於 2018-7-11 12:54 PM
其實不一定不會思考，我不認為思考的定義是指有無大腦......
也許植物會思考，只是人類無法得知他們的思 ...

以邏輯實證論的觀點

請問你討論這種無法證明為真，也無法證明為偽的主題幹嘛？

又也許又只是
科學所研究的所有對象都是「也許」，畢竟科學的界線也就在於此

喬治柏克萊所說存在就是被知覺
後否轉換
不被知覺就是不存在

作者: plantplanet8 時間: 2018-7-12 09:33 AM

corprsekiwi 發表於 2018-7-11 03:53 PM
以邏輯實證論的觀點

請問你討論這種無法證明為真，也無法證明為偽的主題幹嘛？

等等，這版不是哲學版嗎?
如果沒辦法用科學證明就不要討論，那開這版幹嘛= =
我是不知道你在想什麼啦，我看到你的回覆突然覺得很哲(ㄅㄨˋ)學(ㄇ一ㄥˊ)
更何況，你現在所學到的科學，就都是真的了嗎?萬有引力的原理到現在還沒有人有辦法完整說明，黑洞又是否真的扭曲空間?
月球真的是繞著地球轉嗎?怎麼不是地球繞著月球轉呢?
許許多多的疑問，我想這才是這版開設的目的。

作者: plantplanet8 時間: 2018-7-12 09:37 AM

keo916 發表於 2018-6-25 12:46 AM
我發現這真是一個盲點，通常大家都覺得吃貓狗很殘忍，卻沒想過其它被人類吃掉的動物，我也是被素食的朋友提 ...

那，吃素不也是很殘忍嗎?
植物不說，不代表他無感。
我覺得如果說吃素是不殺生，這完全不合理。
一片蔬菜上多少微生物?
我們都知道果實有植物的生殖功能，吃蘋果算是胎死腹中嗎?

作者: keo916 時間: 2018-7-12 11:05 AM

plantplanet8 發表於 2018-7-12 09:37 AM
那，吃素不也是很殘忍嗎?
植物不說，不代表他無感。
我覺得如果說吃素是不殺生，這完全不合理。

謝謝你的分析，但我想這是相比較的問題，當然植物也是有生命，可能也有痛感我不否認，只是身為動物的人類為了生存不得不吃，而動物的靈性和心識在殺生上能感受到的痛苦是直接的，故私以為在食用動物上是較為殘忍的，而對環境影響也是最大的。

p.s. 我不記得我有表達出吃素就是不殺生的意思，而且我的回文指出的重點是對食用動物上的矛盾。

作者: wwchan 時間: 2018-7-13 08:58 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: elantra_no1 時間: 2018-7-18 10:41 AM

題外話,想到一個很好笑的事情,強姦犯殺人犯重大傷害加害人,很多都不公布姓名跟照片耶..

吃貓吃狗有這麼嚴重嗎?還要公布姓名、照片以及違法事由..

作者: mp22338 時間: 2018-7-23 09:53 PM

施主真善良
善哉善哉
YOUTUBE有部《生命的吶喊》
看不完就不敢吃肉了
膽小請慎入

作者: kakasuki 時間: 2018-7-24 05:57 PM

狗狗通人性哦..其他動物不能和人類難有深度的溝通.

作者: 6932143 時間: 2018-7-27 10:35 AM

其實生命都平等只是要看某些生物的靈性程度...但這也很難去概論
但以目前來說豬牛羊雞是人類比較普遍能接受的食物
狗貓是用來當寵物的居多
就是一種社會觀感巴

作者: wolveszx 時間: 2018-7-31 08:15 PM

這就有點像是把一個肥宅丟進去電車裡面如果有女性被摸屁股那麼肥宅一定要先出來受罪的道理是一樣的

作者: pin0318 時間: 2018-7-31 11:36 PM

等等先不管吃什麼肉殘忍的問題
重點是沒有人吃貓肉狗肉吧
誰吃他們哪心理變態吧覺得可怕
至於豬肉可能大家普遍都在吃
比較沒什麼感覺
但牛我就不行了喜歡牛我捨不得吃
剛好家裡也禁牛

作者: gluons 時間: 2018-8-14 02:14 PM

以殘忍與否作立論來討論是歸謬法的推論式。即是食貓狗是殘忍合理，最後會推論到矛盾結果。

就好似我問若把家裡的蟑螂、蟻殺死不殘忍嗎？既然嘴炮殘忍不殘忍，日常生活把錢消費在娛樂上，何不把所有錢捐出來，做點事幫動物。可以無限擴大來問。把「殘忍」這項屬性套用這個那個，只會把界線逐一消解，正如蘇格拉底問Polemarchus何謂正義一樣，把Polemarchus所設定的定義消解。

別一個立論又是有問題，植物都有生命，食植物都殘忍。何不逆向去想，吃豬吃牛的豬牛都是動物，為何不可以圈養人類來吃？人類都是動物。又是把界線模糊化的一例。為何同類相食犯法？眾生平等，是那一種平等？

用「國藉」作類比去想會比較貼題，台灣人受台灣的法律保障和規管，享有某種福利。正等於貓狗享有「福利」和「保障」，而豬牛羊沒有，國人和外國人之分。而且不同「國家」也有不同的法制。

歡迎光臨伊莉討論區 (http://ww956w.eyny.com/)