伊莉討論區

標題: M60強化可能會參考超級M60戰車嗎 [打印本頁]

作者: sss79219 時間: 2015-2-14 12:18 PM 標題: M60強化可能會參考超級M60戰車嗎

個人心得:
M60戰車號稱台灣最年輕也是最強大的戰車.如今在M1戰車還在商討中時.M60強化便是一個選擇了.如同F16強化一樣.其實世界各地對於強化M60還蠻有心得的.這樣是代表M60強化應該不是很困難的事吧.

尤其是以色列.竟然可以製造出超級M60.真是太厲害了.話又說回來.以色列以前也要製造過超級雪曼.這種將中古車經過強化變成新車的技術還真厲害.改天說不定可以嘗試看看超級勇虎是否能誕生.但現在超級M60好像比較容易出來的樣子.

總之.請軍事迷們討論看看M60強化是會比造外國成功例子.還是另闢途徑呢.請分享一下自己的意見吧.
出自sss79219原創內容

超級M60一型
[attach]107131374[/attach]

超級M60二型
[attach]107131398[/attach]

超級M60三型
[attach]107131408[/attach]

超級M60裝甲
[attach]107131414[/attach]

超級M60四型
[attach]107131420[/attach]

超級M60五型
[attach]107131425[/attach]

以色列製超級雪曼戰車[超級勇虎說不定可以參考這輛]
[attach]107131449[/attach]

圖片來源:維基百科.百度百科.軍武狂人夢.超級軍事迷空間.

作者: dkdsl 時間: 2015-2-14 12:29 PM

本帖最後由 dkdsl 於 2015-2-14 12:48 PM 編輯

現在的世界主力戰車是T90. 99 M1A2 等等
超過四十年的上世紀戰車，應該逐漸淘汰或者可以考慮改成裝甲運兵車廢物利用。
至於主力戰車還是要用市場有零件的現役產品如美軍的M1A2至於其他國家產品就不用想了。
淘汰軍備的零件費用比現役的貴上好幾倍。
而且土耳其早在十多年前就用超級M60，最後因為獨家規格昂貴的維護費用，
非常不理想的妥善率，執行到一半就放棄了~改車花大錢，修車花大錢，而且老車還常故障，一點都不值啊。
至於以色列當年推出的超級M60方案，其實只是想把自己的二手車趕快賣出去。
想想二手車的規格硬要改成超跑，一點都不符合經濟效益。
二手車降級成小貨車可能會比較實際。
台灣最經濟方式是設法把M41.M48.M60眾多戰車車種淘換為M1A2，處理掉老舊戰車無戰力又維護零件費用比現役的貴上好幾倍，妥善率不佳的問題，透過數量上有經濟規模的戰車，才能建立該車種完整的戰車翻修體系。
而且重點是有戰力，無法在現代戰場存活的戰車，跑再快也沒有用。

作者: peter555110 時間: 2015-2-14 02:38 PM

M1A2 在台灣不太適合吧?
首先那龐大的重量,基本上很多路段無法承受
再來,它也是一具吃油燒錢的怪獸
我覺得台灣的軍隊財政應該很難負荷它的售價與維修成本

如果說要適合的話日本的10是戰車或許比較適合
不過它的價錢也是貴的恐怖

作者: sai823 時間: 2015-2-14 04:18 PM

話說這款戰車的價格以及售價大概是多少呢？

作者: freyjaminerva 時間: 2015-2-14 04:49 PM

dkdsl 發表於 2015-2-14 12:29 PM
現在的世界主力戰車是T90. 99 M1A2 等等
超過四十年的上世紀戰車，應該逐漸淘汰或者可以考慮改成裝甲運兵車 ...

國軍在怎麼改,也是無意義................

解放軍在先進武裝直昇機,無人機與先進反坦飛彈與戰術多管火箭發展很快....又不斷完善其偵打一體化體系....國軍坦克已經變成雞肋.......食之無味,棄之可惜的窘境...........

還是省省錢,用在其他地方拉............

作者: sss79219 時間: 2015-2-14 06:14 PM

本帖最後由 sss79219 於 2015-2-14 06:22 PM 編輯

freyjaminerva 發表於 2015-2-14 04:49 PM
國軍在怎麼改,也是無意義................

解放軍在先進武裝直昇機,無人機與先進反坦飛彈與戰術多管火箭 ...

照你這麼說.台灣在阿帕契武裝直升機.紅雀無人機與紅隼反坦克飛彈與雷霆2000多管火箭也發展很快.

完善其偵打一體化.試問哪個國家哪個地方的軍隊沒有以上兩種因素.認為先進的只有解放軍嗎.

別以為T90.99.m1很主力.俄羅斯還在用T72呢.大陸有99好像很厲害.請問88和85戰車是退役了嗎.美國擁有M1.可是M60可是還好好的在服役中呢.

順帶一提.解放軍的99戰車還不是96戰車改裝的.那憑什麼台灣改裝M60就沒用.

所以以為解放軍的戰車很強很先進.就代表台灣的戰車不堪一擊.那還真是無言.

拿武裝直升機和反坦克飛彈與多管火箭笑人家戰車無用會不會太匪以所思了.

那人家說台灣士兵變強時.你乾脆說解放軍有機關槍和戰車.士兵變強也沒用不堪一擊.

武器要比較也請用同樣的武器比較.用相剋武器比較也太離譜了.

作者: ddateya 時間: 2015-2-14 06:35 PM

換裝M1砲塔的方案最快也最實際

什麼時代了主戰坦克還在用105mm線膛砲

作者: torychen 時間: 2015-2-14 06:57 PM

應該將可用的數量提高至於一直處於低使用時數的車輛
應該當成殺肉車或者是報廢
減少維修上的浪費

作者: WAN0731 時間: 2015-2-14 07:07 PM

買M1A1比較好...
比較新....M60A3太老了
升級也價錢上可能貴一點吧!

作者: indianna 時間: 2015-2-14 07:20 PM

高度城市化的台灣,
還需不需要主力戰車是個問題
除了反登陸以外
還有甚麼地方可以用

前陣子看了中東某國T72的巷戰影片
戰車砲打建物只會開個孔
由於步兵不敢衝
五六台打了三天還在同樣巷弄
也不敢往前會有反戰車武裝
相信解放軍登陸一定遇到一樣的問題

作者: pkm02 時間: 2015-2-14 08:26 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: arcangel 時間: 2015-2-14 08:41 PM

ddateya 發表於 2015-2-14 06:35 PM
換裝M1砲塔的方案最快也最實際

什麼時代了主戰坦克還在用105mm線膛砲

只要對手的裝甲擋不住105砲,什麼時代用根本不是問題? 給你一台超跑,不代表你永遠都能跑贏小綿羊.

作者: arcangel 時間: 2015-2-14 08:45 PM

dkdsl 發表於 2015-2-14 12:29 PM
現在的世界主力戰車是T90. 99 M1A2 等等
超過四十年的上世紀戰車，應該逐漸淘汰或者可以考慮改成裝甲運兵車 ...

台灣最經濟方式是設法把M41.M48.M60眾多戰車車種淘換為M1A2，處理掉老舊戰車無戰力又維護零件費用比現役的貴上好幾倍，妥善率不佳的問題，透過數量上有經濟規模的戰車，才能建立該車種完整的戰車翻修體系。
而且重點是有戰力，無法在現代戰場存活的戰車，跑再快也沒有用。

個人認為以200輛M1A1 就可以完全替代這三款全部的數量,而且戰力會更強. 所以不必一對一汰換的情況下, 或許後勤壓力不會比較大.

作者: arcangel 時間: 2015-2-14 08:50 PM

既然是強化,簡單的說,就是強化一部份系統,保留部份舊系統. 如果國內有能力生產或取得要強化的系統及所保留下來的零組件,可以避免掉消失性商源的問題的話,那就可以進行.

而這一切的一切還有的前提,強化後的武器要能符合當前及未來10 到20年的作戰戰術,這是最重要的條件.如果不能滿足作戰需求,就完全沒有必要去進行強化.

作者: ae86gxif 時間: 2015-2-14 09:00 PM

照片的前幾張已經不像M60了吧
幾乎是新戰車了基本上跟M60都不像了

作者: mygodhome 時間: 2015-2-14 09:05 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: dkdsl 時間: 2015-2-14 10:59 PM

arcangel 發表於 2015-2-14 08:45 PM
個人認為以200輛M1A1 就可以完全替代這三款全部的數量,而且戰力會更強. 所以不必一對一汰換的情況下, ...

台灣有超過1000輛以上的戰車，依台灣地形區分為北、中、南、東、外島部署戰車，理論上每戰區至少要有120輛以上才能形成戰力，數量過少則獨木難撐舟，對戰場難形成決定性力量，因此至少全部需要700輛左右才足夠有基本對抗力量，而且必須參考老共的作法加裝主動式雷射防禦系統、大量部署單兵手持防空導彈，與戰場資訊系統才能有生存的機會。

作者: dkdsl 時間: 2015-2-14 11:23 PM

本帖最後由 dkdsl 於 2015-2-14 11:25 PM 編輯

sss79219 發表於 2015-2-14 06:14 PM
照你這麼說.台灣在阿帕契武裝直升機.紅雀無人機與紅隼反坦克飛彈與雷霆2000多管火箭也發展很快.

完善其 ...

老共的99式是從戰車工廠全新推出全新的產品，號稱超越美國的M1A2與德國的豹二，是全新世代的產品，有最先進的複合裝甲、主動式的雷射防護設備，可在敵人反坦克攻擊前自動化的先用高能量的雷射攻擊敵人瞄準設備。
M60在美軍早就退役了~目前只有使用的國家都陸續在淘汰中，重點是真正有錢、有戰力的國家沒人在用。
戰車有沒有戰力用反坦克導彈一炸就知道，M60的裝甲厚度是針對上一代的裝甲導彈設計，幾乎市場的無論新舊的反坦克導彈都能夠擊穿，你覺得坐在裡面安全嗎？
而且老美賣給外國的M1都會先去一層敏感的裝甲層，避免將來為敵時美軍無法擊穿。
所以最近2015年初伊拉克的140輛M1A1戰車損失超過一百輛，此一消息對軍事界引起震撼。
想想M1A1其實下場都如此，M60可能會戰損更嚴重。
目前老美的M1A1都放在墳場封存，對台灣而言把所有老舊無戰力的戰車全換最先進的戰車。
甚至針對台灣高強度的戰場與進行特化與強化戰力，才能嚇阻不必要的戰爭，保有民主自由的制度。

作者: acbc22 時間: 2015-2-14 11:32 PM

改也是可以
只是開發改裝的套件並不便宜
m60改裝技術並沒有想的那麼容易
因為實在是太舊
要改到有水準那要換的零件就非常多
還是先把雲豹改好再做下一步
只要能搞好雲豹
其實已有生產輕型坦克的能力
是不是要改可以再考慮

作者: dkdsl 時間: 2015-2-14 11:39 PM

本帖最後由 dkdsl 於 2015-2-14 11:45 PM 編輯

peter555110 發表於 2015-2-14 02:38 PM
M1A2 在台灣不太適合吧?
首先那龐大的重量,基本上很多路段無法承受
再來,它也是一具吃油燒錢的怪獸

台灣很多砂石車超載情形嚴重光是滿載車重近百噸，滿街跑也沒有聽到那裡無法承受的問題~
〉再來,它也是一具吃油燒錢的怪獸〉現有的古董戰車更吃油，而且維護費用更是天價，因為市場上買不到零件了，很多零件都是翻修過的，修到不能修為止，所以妥善率不是普通的爛~~

講戰車重量影響道路是外行話，
戰車的重量限制主要是針對美軍現有的空運能量，尺寸與重量必須要C5運輸機所能承載，
否則防護力再強，刀槍不入無法全球部署也是無用的武器。
台灣目前不需要快速部署，所以也不用買C5運輸機。

作者: wsvspc 時間: 2015-2-15 12:30 AM

直接購買M1A1戰車，但他是美軍退役戰戰二手價格較便宜，但必須忍受它是個吃油怪獸，因為他是汽油加渦輪引擎，除非國軍購買後大改裝更新式和柴油引擎，但這樣的費用一定很高，是否適用不得而知，是個傷腦筋問題。

作者: s17235 時間: 2015-2-15 02:27 AM

m60戰車都是多久的武器了
要改的話
還不如直接買新的

作者: cm408552 時間: 2015-2-15 05:39 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 匪兵乙 時間: 2015-2-15 11:48 AM

sss79219 發表於 2015-2-14 06:14 PM
照你這麼說.台灣在阿帕契武裝直升機.紅雀無人機與紅隼反坦克飛彈與雷霆2000多管火箭也發展很快.

完善其 ...

99戰車懷96戰車一點儿關系也沒有
96最早來源于蘇聯Ｔ54，Ｔ54變59，后來改行動系統88，改發動機，改火炮，改火控，就是88了
然后88改炮塔，就是85－ＩＩＰ，出口巴基斯坦，然后再改電子設備，就變成阿共裝備的96
而99是全新的，即使同樣口徑的125炮，也和96的不一樣，你找兩張圖對比一下就可以發現火炮的區別了

作者: JJJUNG 時間: 2015-2-15 02:21 PM

台灣裝甲部隊在面對中共登陸的裝甲部隊時
中共必定是派出能用能戰的坦克
來面對台灣未必全部都能用的坦克
還是先提升裝備的妥善率比較實際

作者: d5330526 時間: 2015-2-15 05:51 PM

這種算是延壽計畫之一，但是以台灣技術來說，要改關鍵零件技術都是來自於美方，只能靠美方支援...

作者: qqrr21509 時間: 2015-2-15 06:59 PM

對岸多年前有句笑話"改良改良改而不良,漸改漸改漸而不改",.

作者: smile95 時間: 2015-2-15 08:06 PM

把引擎.射控系統,砲塔都更新應該比新戰車便宜!!

作者: wonderwen 時間: 2015-2-15 11:15 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 飛鳥冰 時間: 2015-2-16 12:37 AM

dkdsl 發表於 2015-2-14 12:29 PM
現在的世界主力戰車是T90. 99 M1A2 等等
超過四十年的上世紀戰車，應該逐漸淘汰或者可以考慮改成裝甲運兵車 ...

換為M1A2是不可能的,第一美方不會買給你,第二M1戰鬥全重達70噸多台灣完全用不著,甚至於連運送都成了問題,第三現時台灣的戰鬥機數量都開始越來越了,因法國不給戰鬥機零件台灣,現在台灣那裡有金錢來搞坦克...真是一個問題了。

作者: anssmont 時間: 2015-2-16 08:36 AM

我覺得m60的潛力已經被挖空了，不如老老實實買新車吧

作者: king1862 時間: 2015-2-16 09:40 AM

這讓我想到探索頻道的翻新中古車ㄚ~別人是來賣錢的~我們要考慮一下是不是會更燒錢

作者: 12345fu 時間: 2015-2-16 11:33 AM

其實M60並不算差，除了美軍外，所有裝備M60的國家都沒把M60淘汰。
再說，戰車外殼本身只是一塊鐵，有煉鋼廠就能滿足車體本身的維修(建立生產線，價格或許貴，但是大概不會比引進800萬美元的M1貴到哪裡去。)
而M60一定必要修改的，不是火砲而是發動機。

M60仍然是傳統的均質鋼板，此等防護力，別說主戰車，目前除了老舊的RPG-7外，大概任何一種單兵反裝甲武裝都能擊毀。而M60的外殼是鑄造，基本上不可能修改，要強化只有附加一途，所以任何改裝都會造成重量暴增。M60的機動力本身就不強(馬力只有750hp)，重量一增，本身就不怎麼樣的機動力馬上就會更慘。各國修改的M60都有換裝發動機的案例，不需進行任何改裝就能換上馬力更大(1200hp)的發動機，馬力增大後，能改裝的空間就大的多了。

發動機換完後，另一個重點便是扭力桿。M60的扭力桿是1960年代的產品，用更現代化的金屬工業成果打造更有彈性的鋼桿做扭力桿。即使不能因此提高越野能力，至少也能承受更大的重量，增加改裝的彈性。想當年，台灣為M48H引進反應裝甲，就是因為扭力桿在承受增加的重量後，耐用度急遽下滑而不得不放棄。

發動機與扭力桿都換了後，就能把附加裝甲掛上去了。不管是中空裝甲還是反應裝甲，都能大幅增加防護力，至少，能防禦大多數部兵使用的反戰車飛彈了。

接下來，就該把射控系統都換了，特別是那兩個耳朵。那種1960年代的反射鏡測據儀拆了，不但不可惜，可以有更多的空間改裝更好的系統。當年M48H的改裝頗為保守，不但只是使用M60的車體+M48的砲塔，更僅僅只是把先進的射控系統硬塞進狹小的M48砲塔，把反射鏡測距儀保留下來便是為了當作緊急用的備品。不但佔空間，實用性也低，還因為擁擠使砲塔不易散熱，反而讓先進射控系統容易故障當機，整一個得不償失。

這些都改完後，還有經費再換火砲吧。雖說105mm砲的威力已經無法與對岸125mm相比，一般的觀點也認為打不穿對岸的戰車(至少打不穿最新的99式戰車)，但是，那是指化學能的HEAT砲彈，若以動能彈APFSDS來說卻未必了。誠然，對岸的125mm砲絕對能在2000m打穿M60，而105mm砲在這距離，絕難撼動對岸主戰車。但是考量台灣能讓主戰車交戰的環境，90%以上不會超過1000米。在這距離內，105mm砲就能擊穿對方主戰車了。因此，換裝大口徑火砲反而不是急迫的。

這樣改裝後的M60，除了名氣差外，其實性能戰力已經不差了。

作者: dkdsl 時間: 2015-2-16 11:47 AM

本帖最後由 dkdsl 於 2015-2-16 11:50 AM 編輯

飛鳥冰發表於 2015-2-16 12:37 AM
換為M1A2是不可能的,第一美方不會買給你,第二M1戰鬥全重達70噸多台灣完全用不著,甚至於連運送都成了問題, ...

哈~你以為老美會賣你原裝貨嗎？老美對外出售就是所謂去除特殊裝甲的減重版。
重量與現有的M60A3加上反應裝甲重量差不多，至於台灣運送問題就不用你擔心。
以前大量超載的砂石車每車的頓位都在80~100噸滿街跑也沒事，
反正台灣政府經常要選舉，就要常道路施工，
據說強國還有這個新聞，據介紹當時駕駛的貨車實際載重上限為31.5噸，而事發時車上裝的沙石重量高達145.5噸，是車身載重的3.6倍。檢方認為，車輛嚴重超載是導致橋梁垮塌的直接原因。
台灣橋梁基本都足夠M1A2戰車通過，尤其是少了一層裝甲的減重版的戰車。
台灣就算買到美國的M1A2也不會是真的是M1A2,通常裡面的電子零件或作戰系統都會改成與美軍不相同。
畢竟台灣不是美國真正想要的友邦，也不是第一次出賣台灣，總要提防變成敵陣營。

作者: steve3173640 時間: 2015-2-16 12:04 PM

買二手
不如建立自己的裝甲力量

作者: boy4957 時間: 2015-2-16 02:22 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 郭錦榮 時間: 2015-2-16 02:36 PM

我認為還是買新戰車為第一優先吧,因為台灣本身造戰車的工業能力有限,所以再怎麼改裝,光要對付新世代的戰車就非常勉強(就好比一直改造燧發槍說他比原本還要好用,但在戰場上還是輸給後拉式步槍),這些戰車總有一天會被淘汰,與其這樣不如購買新的戰車不讓自己太落後也是不錯的選擇,但不一定要把舊的全部汰換掉,可以保留一部分充當後備戰力也行

作者: RO小喪 時間: 2015-2-16 03:53 PM

我覺得不管的強化如何~
重新設計製造比較實用

作者: 053420848 時間: 2015-2-16 08:45 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: siberlin 時間: 2015-2-16 09:11 PM

我個人比較喜歡三型的樣式.....

但是台灣不適合大量的坦克，相較之下是要重視的是海軍的潛艦和空軍的戰機

作者: johnsan11 時間: 2015-2-16 09:19 PM

台灣軍力發展都在乎能否抵擋第一擊,撐住等著美軍來救援,所以戰車的防護力就不是那麼在乎,只要車能跑,炮能打,其他都不是重點,看看歷年軍演就知道,戰車的角色都是在灘頭給予重擊,而不是等共軍上岸後進行作戰

作者: ahighdog 時間: 2015-2-16 10:11 PM

以色列那台看起來一炮可以直接轟掉一間房子欸
砲管有夠粗
不過台灣的戰車用途好像有限??
城市太密集了

作者: dkdsl 時間: 2015-2-16 10:15 PM

本帖最後由 dkdsl 於 2015-2-16 10:47 PM 編輯

那是演給外行的老百姓看戲與火力展示一樣都是看爽用，真正的戰爭不會出現在灘頭，而且戰車的防護力真的很重要，不然世界各國不會推出新世代的主力戰車，因為好的戰車可以擋下多數的導彈與砲彈。
差勁的戰車可以讓大多數的反裝甲武器與砲彈給摧毀，很不幸的無論你的戰車跑多快，機動力多好~
也跑不過反戰車導彈。
如果對戰車的防護力就不是那麼在乎，那對於坐在裡面的人非常的殘忍，還沒打仗裝甲兵都跑光~
那台車也等於是廢物與標靶~
個人認為老共的99A2是全世界最優秀的戰車，有被動的生存性複合裝甲與主動的反導系統，還有足夠的馬力進行機動。
不過最新世代戰車可以使用重量較輕的複合材質，達到與主力戰車相同的防護力，但真實性有待考驗。
唉~ 人家都已經進步到第四代戰車，我們還在研究第二代戰車要如何改裝。

作者: JL9527 時間: 2015-2-16 11:33 PM

12345fu 發表於 2015-2-16 11:33 AM
其實M60並不算差，除了美軍外，所有裝備M60的國家都沒把M60淘汰。
再說，戰車外殼本身只是一塊鐵，有煉鋼廠 ...

射控系統除了受到砲塔空間限制外,
也受砲塔設備開口大小和數量影響,
修改砲塔也可能影響砲塔的防禦力,
例如M60就很難加裝車長射控設備.

105mm APFSDS在1000m只能擊穿560mm RHA,
但是96/99式坦克不加外掛裝甲下已有600-800mm,
而且M60人工裝填在平均速度上也落後大陸自動裝填.

最大問題是M60鋼製的裝甲嚴重薄弱,
在短距離可能被30mm APFSDS擊穿,
輕型單兵火箭也能擊穿外掛裝甲M60,
更何況威力更大的單兵和車載飛彈...

作者: 飛鳥冰 時間: 2015-2-17 12:39 AM

dkdsl 發表於 2015-2-16 11:47 AM
哈~你以為老美會賣你原裝貨嗎？老美對外出售就是所謂去除特殊裝甲的減重版。
重量與現有的M60A3加上反應 ...

台灣現有的資金能夠向法國買到多小戰鬥機?能夠多過中國嗎?還有的是據說中國南部沿岸的島有大量無人機恭待台灣,台灣一有風波,便要感受一下無人機<雨群>,之於飛彈方面更不用說,未來2-3年內<華清級>超大型航空母艦13.5萬噸滿載15萬噸的巨獸,台灣很難會有勝算吧~!

作者: 飛鳥冰 時間: 2015-2-17 12:58 AM

JL9527 發表於 2015-2-16 11:33 PM
射控系統除了受到砲塔空間限制外,
也受砲塔設備開口大小和數量影響,
修改砲塔也可能影響砲塔的防禦力,

中方在全自動裝填器方面可能遠超過西方國家多多,以且西方國家甚至於沒有發過多小資金去研發過全自動裝彈器,一西方自以為大力神,二因覺得安全性方面,有所唔人道以放棄這技術,以中方因受俄方影響以及亞洲人的體質問題不能不把這技術發展下去,現在據說我國99式可以使用2個全自動裝填方式和可以更換為手動方式的裝置這麼先進,之於中方跟俄方相比不知誰的較為先進。

作者: 紅旗飛揚 時間: 2015-2-17 03:04 AM

台灣有強化M60戰車但隨著對岸的第三代坦克很強台灣還是要買三代坦克例如美製MAA1

作者: ahnn2003 時間: 2015-2-17 11:55 AM

不管再怎麼超級, 骨子裡面還是M60
妥善率做好比較實在, 不會跑的坦克車再怎麼超級也沒有用
以色列的雪曼戰車還在服役嗎?
沒有妥善率就沒有一切

作者: peter-wei 時間: 2015-2-17 01:02 PM

現在要改M60已經太晚了,眼前能買的也只有M1,而且搞不好還不是M1A2,但以我們偉大政府及垃圾立委的辦事效率,我看還有得等呢

作者: rezel11329 時間: 2015-2-17 02:07 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: mydingcui 時間: 2015-2-17 04:59 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: JL9527 時間: 2015-2-17 06:46 PM

飛鳥冰發表於 2015-2-17 12:58 AM
中方在全自動裝填器方面可能遠超過西方國家多多,以且西方國家甚至於沒有發過多小資金去研發過全自動裝彈 ...

首先蘇式坦克普及自動裝填目的是節省人員,
讓相同人員的坦克部隊的坦克數量增加30%,
對蘇聯的數量優勢和鐵海洪流戰法十分有利.

其次蘇式自動裝填設計堅持在車盤儲彈,
設計可以減少砲塔大小和避免砲塔存彈,
降低被敵方命中機會和穿透後殉爆機率.

戰鬥時自動裝填有利體格較弱人種是附帶效果,
但是在維護時由於乘員更少對人員的負擔更重.
大陸只是改良蘇式彈盤容納較長的APFSDS,
性能與蘇式原型相似, 手動裝填只是聊勝於無.

歐洲部份坦克也擁有自動裝填機構,
但是由於深受美國M1尾艙設計影響,
裝填設計全部是尾艙直線推彈模式,
優點和缺點與手力裝填的坦克相似.

作者: 風風速 時間: 2015-2-17 07:56 PM

本帖最後由風風速於 2015-2-17 07:57 PM 編輯

一直買別人的二手品來強化也不是辦法其實長遠的打算就是自己研發改裝落後的武器變得比較先進到頭來還是比不過現在最新的坦克先是買別人的來研究等到有了心得就能發展出自己獨有的坦克大陸就是這樣搞出99式的沒理由我們不行啊

作者: eejack0033 時間: 2015-2-19 09:01 AM

dkdsl 發表於 2015-2-14 12:29 PM
現在的世界主力戰車是T90. 99 M1A2 等等
超過四十年的上世紀戰車，應該逐漸淘汰或者可以考慮改成裝甲運兵車 ...

完全同意設法把M41.M48.M60眾多戰車車種淘換為M1A2 .... 但能把渦輪引擎換成柴油引擎是一定得列入考慮.

作者: 匪兵乙 時間: 2015-2-19 06:06 PM

風風速發表於 2015-2-17 07:56 PM
一直買別人的二手品來強化也不是辦法其實長遠的打算就是自己研發改裝落後的武器變得比較先進到頭來還是 ...

台灣不行就是不行，奇怪嗎？
研制生產坦克，不是生產一塊面板耶

作者: X90124013 時間: 2015-2-19 10:01 PM

大陸可能在前幾波就送精銳的99坦克登陸嗎。。
如果魔改m60提高裝甲,火力,射控還有戰時做戰力保存
對付搶攤和空降的單兵還有前幾波中型96坦克應該夠吧

作者: hwashi1998 時間: 2015-2-20 12:21 AM

我相信以台灣的國防工業要將M60改造成超級M60應該不難(除了砲管做不太出來之外), 但是決心很重要, 像現在的政府常換, 主事者只為了討好選民, 不做長遠的國防規劃, 這樣相信......一事無成啦

作者: 3542 時間: 2015-2-20 01:40 AM

12345fu 發表於 2015-2-16 11:33 AM
其實M60並不算差，除了美軍外，所有裝備M60的國家都沒把M60淘汰。
再說，戰車外殼本身只是一塊鐵，有煉鋼廠 ...

有些論點要更正

M60的裝甲為15公分，加上傾斜加成了不起30公分
而一般RPG-7都有30公分均質鋼以上的貫穿力了...

現在105mm線膛砲用APFSDS我看最多550mm RHA在2000米
HEAT可能最多600mm RHA
而第三代坦克的裸車複合裝甲至少是600mm起跳
普遍加掛的爆炸反應裝甲和其他外掛裝甲更可能有超過800mm的防護
使用成形裝藥原理的HEAT更會大打折扣

我認為台灣現役的M60改良可以參考M60T、M60-2000(120S)這兩個案子
105砲未必要全換掉，畢竟能使用的彈種多、功能也更俱彈性
而且共軍真要登入台灣，96、99並不會在第一波的名單，而是其他輕坦和裝甲車
105還足以對抗

作者: c7376a06 時間: 2015-2-20 10:51 AM

M60A3 再怎麼強化還是 M60A3
105 釐米的翼穩穿甲還是一樣打不穿解放軍兩棲坦克的裝甲(需同一位置連中兩次)
就算是中排氣孔或砲塔連接處也一樣
這是我在裝校受訓時某位教官的諄諄教誨
況且 M60A3 的妥善率超低 M41D 好一點
最好的竟然是在烈指部的 M41A3 !
因為全台 M41A3 的料都跑到烈指部自己還有自己的維修廠
不用拿菸酒檳榔去賄絡那些後勤的
缺點是不能行進射擊還有76砲 ... 要用手搖 ...
M60A3 有太多是能跑不能打能打不能動的
車身那麼高也很容易變成活動標靶
改了也是改心酸的換新的比較實際

一日甲兵終身甲兵

作者: JasonkerryX 時間: 2015-2-20 11:05 AM

乾脆直接跟以色列買M60升級組件或者跟日本買坦克也行

作者: josephaaa 時間: 2015-2-20 01:31 PM

其實我覺得啊，只要台灣願意開口買96坦克，中國應該也會賣的...

作者: apple588 時間: 2015-2-20 06:09 PM

josephaaa 發表於 2015-2-20 01:31 PM
其實我覺得啊，只要台灣願意開口買96坦克，中國應該也會賣的...

根本不可能吧大陸就反對美國軍售了根本天方夜譚

作者: asrocwei 時間: 2015-2-21 12:15 AM

老就是老
再怎樣強化都是一樣老

作者: johnleer 時間: 2015-2-21 04:18 AM

好多的超級車種,真是非常的強

作者: snakeseed 時間: 2015-2-21 04:35 AM

嘆 M60有打過戰爭至少當時性能OK
加上老戰車老歸老但至少他那門砲還是有用的
並不是說你炮口徑大就一定贏的情況
你車長沒腦袋還是一樣會被電假假的
真要說的話那國造的CM11 12怎辦
有人有查過他的武裝嗎機槍那麼多
為的是啥人海戰術嘛
讓人羨慕的點就是 M1A2的全自動裝填
真要講經費那裏來?? 都沒錢怎升級

作者: wsert158 時間: 2015-2-21 09:39 AM

提示: 該帖被管理員或版主屏蔽

作者: little938 時間: 2015-2-21 09:41 AM

新戰車了基本上跟M60都不像了,台灣不適合戰車八

作者: FREEDOMCHAN 時間: 2015-2-21 07:01 PM

台灣還是專注發展反艦導彈為好
再多的M60強化型...面對老共的炮火也只是廢鐡而己

作者: Anubis751031 時間: 2015-2-21 07:20 PM

我覺得以色列戰車比較符合台灣的需求

作者: gold戰士 時間: 2015-2-22 04:54 AM

都已經決定要買M1M1了,如上面的人說，把Ｍ６０’勇虎報廢或堪用，哪出良好零件，剩下當廢鐵賣
再把良好的舊型，統整起來再配合新進戰車，編制裝甲營，這樣才是最好作法，個人想法
Ｍ６０在怎麼魔改還是Ｍ６０，這筆改造錢一定昂貴留下花在刀口上吧！！

作者: arcangel 時間: 2015-2-22 07:37 PM

dkdsl 發表於 2015-2-14 10:59 PM
台灣有超過1000輛以上的戰車，依台灣地形區分為北、中、南、東、外島部署戰車，理論上每戰區至少要有120 ...

如果國軍財大氣粗的話,我不反對這樣的編制. 如果有預算限制,東部不需部署M1A1, 老共就算在那裏登陸,不論往南或往北,都會被地形限制,根本不可能展開兵力,要在東部登陸,可能性很小. 在外島部署M1A1,也沒有必要. 在戰時外島的戰略價值不高,屬可放棄的棋子. 而以老共的船隊,要在南部登陸的可能性也低. 只要在台灣海峽多待一分鐘,就多一分鐘被反艦飛彈攻擊的可能,而超過100公里的航程,只是讓船隊被攻擊的機率大增. 所以,中國對台渡海攻擊的可能登陸地點,不太可能在新竹以南,所以囉, 南部只需少量部署,120輛部署在湖口,老共就吃不下了. 200輛就很夠了.如果陸軍有錢,北、中、南各200,我也不反對.

作者: dkdsl 時間: 2015-2-22 09:07 PM

本帖最後由 dkdsl 於 2015-2-22 09:25 PM 編輯

arcangel 發表於 2015-2-22 07:37 PM
如果國軍財大氣粗的話,我不反對這樣的編制. 如果有預算限制,東部不需部署M1A1, 老共就算在那裏登陸,不論 ...

基本上戰時進行到登陸戰前，在敵方取得絕對空優情形下，
台灣南北往來的橋，幾乎都全部被敵方優勢攻擊所擊毀，
因此各區幾乎要各自為戰，因為以有大兵力的敵方會兵分多路登陸。
屆時各區戰車都是獨立作戰別指望會有支援，
外島也需要戰車部隊，當年金門要是沒有戰車部隊早就被老共打下來了~
外島如澎湖更是敵人重兵攻擊的對象
東部主要做為戰略預備隊，因此需要有支援的戰車部隊，對敵人形成壓力。
所以120輛戰車，在敵人空優下承受戰損，還有多少戰力都存疑，還想跨區支援~真是太樂觀了~

不過這樣一場仗打完，無論是台灣或大陸沿海都必需全面重建.....

作者: 飛鳥冰 時間: 2015-2-23 12:35 AM

飛鳥冰發表於 2015-2-17 12:39 AM
台灣現有的資金能夠向法國買到多小戰鬥機?能夠多過中國嗎?還有的是據說中國南部沿岸的島有大量無人機恭待 ...

你是不是回復錯了?我說台灣現時的軍力不可能與中國對抗,關民不民主咩事?我太明你想說甚麼?

作者: jacky7238 時間: 2015-2-23 12:44 AM

風風速發表於 2015-2-17 07:56 PM
一直買別人的二手品來強化也不是辦法其實長遠的打算就是自己研發改裝落後的武器變得比較先進到頭來還是 ...

戰車的科技並不比戰機還低，沒有足夠經濟產量，你願意接受日本那樣超高價的自製戰車？即使"加稅"？！即使是南韓也都是披著自製的皮，骨子仍是技術轉移...
還有，取得授權才是重點，即使是美國的M1系列，也是吃萊茵金屬"授權生產"的主砲，就是因為覺得已經有相當優秀的產品，沒必要自己投入研發還不見得保證更精良的同等級裝備
不要被自製這兩個字蒙蔽了...

作者: 匪兵乙 時間: 2015-2-23 08:15 AM

snakeseed 發表於 2015-2-21 04:35 AM
嘆 M60有打過戰爭至少當時性能OK
加上老戰車老歸老但至少他那門砲還是有用的
並不是說你炮口徑大就一定贏 ...

M1A2不是全自動裝填的，乘員4人，有裝填手的
西方戰國日本和法國有自動裝填的，俄羅斯和國產的也是自動裝填的

作者: nbat1238269 時間: 2015-2-23 10:49 AM

M60是真的該換了
台灣的戰車狀況與問題都很多!!

作者: cessna172 時間: 2015-2-23 10:54 AM

在台灣的M60妥善率非常低,因為當初這一整批賣給台灣的就已經是好壞不一....

作者: Anubis751031 時間: 2015-2-23 12:45 PM

本帖最後由 ykkidog 於 2015-3-8 07:11 PM 編輯

dkdsl 發表於 2015-2-22 09:07 PM
基本上戰時進行到登陸戰前，在敵方取得絕對空優情形下，
台灣南北往來的橋，幾乎都全部被敵方優勢攻擊所擊 ...

我說的是以色列梅卡瓦主力戰車<---這台拉

二手的當然不要

作者: jjjsub21 時間: 2015-2-23 02:49 PM

台應聘請退休、退役的以國坦克專家、工程師來台

作者: hi.taipei 時間: 2015-2-23 06:24 PM

josephaaa 發表於 2015-2-20 01:31 PM
其實我覺得啊，只要台灣願意開口買96坦克，中國應該也會賣的...

跟中國說是用來對付美國的
一定賣得更便宜

補充內容 (2015-2-23 06:25 PM):
如果你有門路的話

作者: Miaomo 時間: 2015-2-24 01:17 PM

首先要看預算，
再來，一輛已經要被淘汰的老舊坦克還有沒有這樣升級的價值。

作者: cessna172 時間: 2015-2-24 02:03 PM

現代戰車不只是火力、防護力與機動力三樣，還包括數位能力；M60單單前三項就已經遠遜現代主流戰車，更別說最後一項；戰場上利用數位化能力，各級指揮官才能調度與分配，利用最少的兵力達到最大的戰力！
目前主流火炮口徑120或125公厘對東方人來說都偏重，使用自動裝彈機是必然的項目

作者: melohsun30441 時間: 2015-2-24 06:13 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: arcangel 時間: 2015-2-27 09:01 PM

dkdsl 發表於 2015-2-22 09:07 PM
基本上戰時進行到登陸戰前，在敵方取得絕對空優情形下，
台灣南北往來的橋，幾乎都全部被敵方優勢攻擊所擊 ...

基本上,絶對的空優是種不可能的概念, 可知空權的最基本概念為何?

做這種神話式的戰術想像,沒有意義.

作者: mikefang1 時間: 2015-3-1 11:32 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: au6823at4 時間: 2015-3-1 03:07 PM

peter555110 發表於 2015-2-14 02:38 PM
M1A2 在台灣不太適合吧?
首先那龐大的重量,基本上很多路段無法承受
再來,它也是一具吃油燒錢的怪獸

10式戰車啊是可以反正日本的武器出口限制已經放寬了就看日本願不願意賣了

作者: A8AA11188 時間: 2015-3-1 03:41 PM

cm408552 發表於 2015-2-15 05:39 AM
M60還是算了吧!M1A2還是比較好用A1的引擎都停產了還買就笨了

M1A2和M1A1都是用同樣的引擎，另外M1引擎所使用的零件還是有在生產，只是沒在生產新的引擎，就像汽車停產多年卻還是能買到新的零件一樣

作者: A8AA11188 時間: 2015-3-1 03:46 PM

ahighdog 發表於 2015-2-16 10:11 PM
以色列那台看起來一炮可以直接轟掉一間房子欸
砲管有夠粗
不過台灣的戰車用途好像有限??

沒多粗，一樣是105坦克砲，以色列幫土耳其設計升級的M-60T用的是120坦克砲

作者: 匪兵乙 時間: 2015-3-1 05:27 PM

au6823at4 發表於 2015-3-1 03:07 PM
10式戰車啊是可以反正日本的武器出口限制已經放寬了就看日本願不願意賣了 ...

不可能的，阿共不會批准日本出口坦克到台灣的

作者: peter555110 時間: 2015-3-1 06:12 PM

匪兵乙發表於 2015-3-1 05:27 PM
不可能的，阿共不會批准日本出口坦克到台灣的

就算批准,台灣也買不起..
10式日本自己造出來都要9.5億日圓,比M1A2還要貴
加上賣過來的價前.後勤很恐怖!
不過還是感覺他比較適合台灣的環境

作者: cm408552 時間: 2015-3-2 04:26 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: A8AA11188 時間: 2015-3-3 09:36 PM

cm408552 發表於 2015-3-2 04:26 AM
感謝大大的幫忙，依大大說的台灣M1是可以直接使用M2的引擎摟!台灣資源有限M1引擎還是很耗油還是少用為妙 ...

M1是坦克車，M2是裝甲車，這兩個差很多，M1A1和M1A2用的引擎是同款的，M1A1和M1A2最主要的差異是裝甲和射控

作者: bonwang 時間: 2015-3-4 01:05 PM

個人覺得台灣還是比較適合中型坦克，因為台灣很多地形、城市、橋梁載重、路面等等。而之前還聽過報導台灣的橋梁能應付M1A1的好像有限，對於戰時的移動是不是需要考量。以上已非軍事迷的看法

作者: gase20gi 時間: 2015-3-8 11:22 AM

discovery介紹過M1是使用燃氣式引擎馬力超大但也超級耗油
個人也覺得台灣適合中小型戰車來打城鎮戰

作者: yastern 時間: 2015-3-8 12:18 PM

戰車底盤是不同一樣的戰車不同砲塔不一定能用同樣底盤以色列是用英國戰車砲塔改良百夫長

作者: ses94520 時間: 2015-12-8 09:33 PM

台灣戰車都老了
該換了

作者: asrocwei 時間: 2015-12-8 10:48 PM

載檯老舊
換上新的射控及火砲之後能提升多少效能
仍是未知

作者: 053420848 時間: 2015-12-9 12:28 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: murphy07 時間: 2015-12-9 02:40 PM

別再折騰這些老人家了。升級完射控，還要升級裝甲，然後因為升級裝甲，重量增加，最後還要升級
動力系統。這樣從頭到尾內內外外都折騰一遍。乞丐中的霸主還是乞丐ㄚ。

還不如引進新戰車。

作者: fk930411 時間: 2015-12-11 09:39 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

歡迎光臨伊莉討論區 (http://ww956w.eyny.com/)